Reklampelar-rumba

Då och då, i bland ofta, görs det så besynnerliga beslut att man inte riktigt förstår vad man läser. Och, jonej, det beror inte på att jag har klarat mig dåligt i läsförståelse tidigare.

För att klarlägga vad jag menar tar jag ett exempel från tekniska nämndens senaste möte.

Stig Levin har haft en reklampelare i Östra hamnen sedan 28.11.1995. Nämnden konstaterar att han betalt hyran under den tid så som sig bör, men stadsingenjör Kerkelä meddelade den 10 juni 2009 att den ska bort och markplätten försättas i ursprungligt skick.

Sedan höll man den 17 (!) juni 2009 ett möte där man beslöt att säga upp avtalet. Och det mitt inför kommande sommarsäsong. I stället beslutar man betala tillbaka det årets arrendeavgift.

Helt naturligt krävde Levin en rättelse, så att arrendeavtalet skulle ta slut den 31.12, vilket tekniska den 16.9 gick med på, men uppmanade Levin att genast därefter flytta pelaren - och försätta området i sitt ursprungliga skick.

Nu på hösten, den 30.9.2010, lämnar så Sjöorms-Lasse, Lars Höglund in en skrivelse vari han begär att få ha en reklampelare i Östra hamnen, på samma plats som tidigare. Pelaren tänker han sig köpa av Stig Levin. Det tycker nämnden att är en ypperlig idé och ärendet klubbas igenom på det senaste mötet.

Det hela verkar småkonstigt och besynnerligt, då man dessutom konstaterar att "Ifall reklampelarna iståndsätts och används enligt ursprungstanken så torde det inte föreligga något hinder till att ingå ett nytt arrendeavtal med den nye ägaren. Uppsägningen av det gamla avtalet torde närmast ha berott på estetiska skäl och inte placeringen".

Då är det ju inte området som ska snyggas upp, utan samma pelare som stått där tidigare. Kunde man inte begärt det av Levin?